历史的终结
自弗朗西斯福山历史提出历史的终结已经过去了20年，之前苏联的解体，柏林墙的倒下似乎预示了在千禧年之后只有自由民主才是最完美的制度，威权，共产，独裁只会被自由民主击败。但是2020开始之后，疫情在东西方截然不同的发展方向以及黑人佛洛依德在美国的悲剧，让大家竟然开始反思一个问题：自由民主的政体真的是人类社会的终极答案吗？
民主制度的设计是让政府代表绝大多数的民众，并在不同利益的群体直接得出一个可以妥协的政策。但是这有个很强的假设前提–民选政府能够贯彻上台时的承诺，因为这是一个没有问责的政府，政府下台之后并不需要对自己所领导的时间中没有达成的承诺负责。社会的进步是由社会群体和私人企业所带领的，政府只是一个人民意愿的容器而没有自己的意志。
而目前美国的社会群体在一种极端的分裂状态下，民众党为了争取LGBT及少数族裔群体的选票而推行的政治正确并不能得到大多数白人群体真正的认同，大部分白人关心的是自己的工作要被其他人抢了，自己的财富全被最高层1%的人所压榨，而并没有政党为工人说话，所以底层的白人只能转向支持极端的川普，其他川普给他们提供工作。但事实上美国的核心问题是分配不均，而不是工作的流失，如果顶层的富人无法和底层的阶级达成妥协，那么美国的社会只会是越来越分裂。这时如果新自由主义下的民主社会是没有解药的，解决方案可能只能诉诸于革命，已达到社会财富的再分配。
如果把自由和民主分开来看，个人的自由和社会的稳健是存在根本性矛盾的，一些人出生可能就比其他人更平等，所以一旦社会开始分化而没有一股凝聚力则阶级的分裂是在所难免，而在西方社会这股凝聚力里可以是教会也可能是外部的敌人，而现在内部的压力越来越大，或许是该人们反思是否该牺牲一部分的个人自由来重构社会的价值。民主的理念并没有不妥之处，只是美国可能已经把目的和手段搞反了，从用民主的方法来平衡社会的分歧转变成了用社会的分歧来获取民主的选票，那只会导致民主和分裂互相加强，而决定政策走向的中间选票越来越少，最后可能就会发生内战或者解体。
所以历史会在苏联解体那天终结吗？目前看来是不会，西方的政治体制还有许许多多需要改进的地方，从微观看上去的历史终结从宏观上来看可能只是人类历史上一个短暂的停顿。
民主的方向
从根本上来说，民主的概念的存在其对立面是独裁，这两个概念必定是同时存在。民主和独裁的本质区别在于权利归于谁，是一个政治实体还是全体公民？但是权利是来自于谁？现代之前西方有君权神授，东方有天命，合法性来自于神或者一个超越的存在。但自从法国大革命之后，权利是通过宪法由人民赋予政府的，权力的让渡一定存在义务，这些义务应该包含维护公民安全，行使公共建设，推动社会发展。而独裁是由政治实体剥夺人民的权利归于自己，对于人民是不存在义务的。而目前民主制度存在的问题有两个，一个是投票率过低，第二是义务违约的成本。投票率过低的问题会导致政府可否使用少于一半人的权利让渡来管理全部的公民，理论上如果出现投票数不过半，则不应该成立政府，或者成立无政府组织，另一方面不投票的个体的没有经过权利的让渡，所以政府不应该有管理的义务，如果进行管理是否存在双方的侵权疑问？义务违约的成本在目前的民主社会成本过低，一方面媒体的独立性在慢慢的衰弱，传统媒体的权威性丧失，媒体娱乐化导致譬如美国新冠疫情这种明显的政府失责都没法及时地制止和修正。另一方面，政客在当选时所作的承诺并没有违约的后果，从柏林墙的倒下之后几乎所有的民主政体都在原地踏步，社会进程缓慢。
民主的未来何去何从，新自由主义时代，每个人都是自己的总统，只要社会能够运作，集体的利益和进步和个人没有义务权利关系，如果没有政治改革重新建立起基于生产力的全体共识，而只是专注于身份认同的共识建构，当你不能说服大部分人时，民主的共同价值又该何去何从？
